"Como apoderado de la promotora que ha llevado a cabo la ejecución del polémico edificio denominado CASA LAS REJAS, creo que ha llegado el momento de hacer algunas aclaraciones.

Todos los vecinos de Tafalla recordarán el estado del viejo edificio y para los que no lo recuerden les voy hacer un breve resumen.

Desde el ayuntamiento de Tafalla se realizaron, en su día, diversos requerimientos a los antiguos propietarios para que llevaran a cabo las obras necesarias para que, dado el estado ruinoso del edificio, evitar el peligro de desprendimientos que podían afectar a vecinos y transeúntes. Ante el nulo interés o imposibilidad económica, de los antiguos propietarios para llevar a cabo los continuos requerimientos, el Ayuntamiento no hizo nada más (podía haber actuado de oficio haciendo las reparaciones necesarias. Pero lo cierto es que nadie se atrevió a hincarle el diente a tan complicada actuación.

Desde la ORVE (Oficina de Rehabilitación de Viviendas y Edificios) también se abrieron negociaciones con los antiguos propietarios para la compra del viejo edificio sin llegar a ningún acuerdo. Lo único cierto es que desde ningún organismo oficial se actuó de forma efectiva, y mientras tanto, el peligro seguía existiendo.

En este momento, la empresa que represento se hizo con la propiedad del viejo edificio. Al día siguiente de hacernos propietarios iniciamos los trabajos requeridos a los anteriores propietarios para evitar el desprendimiento del alero.
Desde el primer momento éramos conscientes de la polémica que desde el sector cultural de Tafalla iba a haber al tratarse de un edificio emblemático que había visto pasar la historia de nuestro pueblo, y que por ello, se encontraba catalogado en grado 2 de rehabilitación. Por todo ello, teníamos muy claro que debíamos ser escrupulosamente cuidadosos con todo el proceso constructivo y con el resultado final.

 Dada la situación ruinosa y peligrosa del edificio, solicitamos al ayuntamiento el derribo y se nos contestó afirmativamente, con varias condiciones que habían puesto tanto la ORVE como la Institución Príncipe de Viana. Las condiciones respecto alas fachadas eran la protección del arco, del escudo, de las rejas y la protección de la piedra de las fachadas tanto la sillería como la mampostería (condición ésta última exigida por la ORVE). Con estas condiciones previas se planteó la DESCATALOGACION del edificio mediante una modificación del PEPRI, puesto que como dice textualmente la norma “el edificio en ningún caso puede derribarse por cuanto posee un elevado valor histórico y arquitectónico dentro del conjunto de la ciudad.” Por tanto, para poder derribarlo, había que cambiar la propia categoría legal del edificio. Es decir, sacarlos de la categoría, del catálogo.

Una vez descatalogado y posteriormente presentado el proyecto de ejecución, desde el ayuntamiento fueron durísimos con el condicionado de la licencia, pero el propio condicionado de la licencia de ejecución a la vez que exigente, era generoso ya que dejaba abierta la posibilidad de modificar la licencia. Es en este momento, con el edificio descatalogado, cuando la Institución Príncipe de Viana plantea en la licencia de obra la nueva condición del enfoscado de la fachada.

Nosotros con estricto cumplimento de la licencia realizamos el edificio y solicitamos, de acuerdo con la propia licencia, la posibilidad de modificar la fachada dejando la piedra vista, es decir, sin el enfoscado fina.

¿Dónde empieza el problema?

Pues cuando la Arquitecta Municipal, ante nuestra petición, comienza a buscar interpretaciones de la descatalogación del edificio, negándola, para que Príncipe de Viana haga una interpretación que le satisfaga en el mismo sentido, diciendo que el informe sobre el enfoscado es preceptivo y vinculante, y que debe de hacerse obligatoriamente. Nosotros decimos que tras la descatalogación producida, la Institución Príncipe de Viana no tiene competencia alguna, y que solamente es el  Ayuntamiento el competente para modificar o no la licencia.

En numerosas ocasiones esta señora Arquitecta ha realizado comentarios dañinos contra esta promotora y diversos vecinos que han ido a preguntarle por esta fachada son testigos de sus comentarios. También en la comisión de urbanismo se ha despachado a gusto reprochando a diversos concejales la defensa que hacían del edificio con comentarios como “¿Por qué defendéis a esta persona?” confundiendo su labor y demostrando que le importa muy poco el edificio y su único objetivo es dañar a la empresa que represento.

Por otro lado también, desde diversos sitios, se ha dicho verdaderas falsedades como afirmar que esta promotora, si se tapaba la fachada, dejaba de percibir jugosas subvenciones. Esto es ignorancia o maldad, porque este edificio no tiene subvención alguna y de eso tiene constancia el Ayuntamiento.

Mientras todo esto ocurría, el edificio se acaba en abril de 2009 y a fecha de hoy no se nos ha otorgado la licencia de 1ª ocupación.

Los vecinos han recogido firmas, han hecho asambleas, se han constituido en protagonistas de una lucha constante para que el edificio quede como está, y lo mismo han hecho partidos políticos, el Patronato de Cultura y diversas asociaciones.

Nada de esto ha sido suficiente, para que nuestra alcaldesa cambie de opinión, dejando joyas como esta “mientras yo sea alcaldesa de este pueblo no se cometerá ninguna ilegalidad” . Qué ocurre Sñra. Alcaldesa, que el resto de grupos políticos y agrupaciones son tan insconscientes e irresponsables que pretenden cometer ilegalidades por opinar de forma diferente a usted? No Sñra. Alcaldesa, sea valiente, salga a la palestra y diga la verdad, que esta fachada se tapa, simplemente porque usted quiere taparla, escudándose tras Príncipe de Viana. Déjese de excusas sobre que la competencia no es de usted y pida un informe jurídico sobre este expediente y sea capaz de rebatir y desacreditar el que yo presenté en septiembre de 2009. ¿Por qué no lo hace? ¿A qué tiene miedo? Claro, si pide ese informe jurídico, le demostrará todo lo que desde la promotora estamos argumentando, que el edificio está descatalogado y que los informes de Príncipe de Viana ni son preceptivos, ni son vinculantes.

Solamente pedimos, para solucionar el asunto, un simple informe jurídico de los técnicos municipales. Se lo pedimos a la Alcaldesa, que es quien tiene la competencia para recabarlo, o también se lo pedimos a los grupos políticos que, unidos, también pueden exigirlo a través de un pleno extraordinario. Algo tan simple como eso y por supuesto aceptaremos lo que en él se diga.

Nosotros hemos hecho todo lo posible y lo imposible para mantener el edificio tal y como está, pero ante la inamovilidad de la alcaldía y el grupo de UPN, no nos queda más remedio, que tapar la fachada principal (¡¡¡que desastre ¡¡¡), para poder ocupar el edificio. Pero que quede clara nuestra posición, nosotros no proponemos esa desastrosa y cuestionable solución, nosotros tras un año de intentarlo, no lo hemos conseguido y con mucho dolor tenemos que dar salida a esta situación.